NVIDIA DLSS 5 se fait massacrer sur YouTube avec seulement 16 % d’avis positifs et une communauté en colère

Le DLSS 5 introduit une approche radicalement différente des versions précédentes. Là où le DLSS 4 se concentrait sur l’upscaling de résolution et l’amélioration des performances, le DLSS 5 utilise un modèle d’IA générative pour modifier directement l’éclairage et les matériaux des jeux en temps réel, ce que NVIDIA appelle le rendu neuronal. La vidéo d’annonce montrait des comparaisons avant/après sur des titres comme Resident Evil Requiem, Hogwarts Legacy, Starfield et EA Sports FC. C’est précisément ce que la communauté a rejeté en masse.

Selon les données relevées via l’extension Return YouTube Dislike, le trailer principal affiche environ 17 600 likes pour près de 92 000 dislikes, soit seulement 16 % d’avis positifs. Le problème central identifié par les joueurs est que le DLSS 5 ne se contente pas d’améliorer la résolution, il modifie l’apparence visuelle des personnages et des environnements au point de dénaturer la direction artistique originale. Les visages deviennent plus lisses, plus lumineux, et les critiques parlent d’un rendu perturbant proche de la vallée dérangeante, où les visuels deviennent trop artificiels pour rester crédibles.

La réaction a touché NVIDIA jusqu’au sommet. Jensen Huang, PDG de la firme, a tenté de désamorcer la crise lors d’une session questions-réponses à la GTC 2026 en affirmant que les détracteurs « ont complètement tort ». Il a défendu la technologie en précisant que « les développeurs conservent le contrôle total de l’IA générative au niveau de la géométrie et des textures ». Mais cette déclaration a eu l’effet inverse : en confirmant officiellement l’utilisation de l’IA générative, elle a encore alimenté la polémique auprès d’une communauté déjà méfiante vis-à-vis de cette technologie dans le jeu vidéo.

Le scandale a pris une nouvelle dimension quand des développeurs des jeux mis en avant dans la vidéo ont commencé à réagir publiquement. Selon des informations relayées par Insider Gaming, un développeur d’Ubisoft a déclaré « on a découvert ça en même temps que le public », tandis que des développeurs de Capcom, historiquement opposés à l’IA générative, se sont dits « choqués » par la représentation de Grace de Resident Evil Requiem sous DLSS 5. Cette révélation a contredit directement la communication de NVIDIA sur le contrôle artistique laissé aux studios.

Le rejet ne se limite pas au trailer principal. Les cinq vidéos de démonstration individuelles publiées par NVIDIA affichent toutes des ratios inférieurs à 20 % de likes pour les démos sur Resident Evil Requiem, Hogwarts Legacy, Starfield et EA Sports FC. Seule la démo technique Zorah Unreal s’en sort un peu mieux avec 37 % de likes pour 12 290 likes contre 20 863 dislikes, ce qui reste largement en territoire négatif. Le DLSS 5 n’a pas encore de date de sortie confirmée, une fenêtre automnale 2026 étant évoquée.

La polémique autour du DLSS 5 soulève une question fondamentale que l’industrie va devoir trancher : jusqu’où une technologie tierce peut-elle intervenir sur le rendu final d’un jeu sans que ses auteurs l’aient explicitement approuvé ? Si NVIDIA défend un système dans lequel les studios conservent le contrôle, la réalité révélée par les témoignages de développeurs montre que ce contrôle n’existait pas au moment de l’annonce. Une direction artistique pensée, construite et validée pendant des années de développement peut se retrouver modifiée en temps réel par un algorithme dont les auteurs du jeu n’ont pas validé les paramètres.

La question dépasse le cadre technique et touche à la propriété intellectuelle et au droit moral des créateurs sur leur œuvre. Si un joueur active le DLSS 5 et voit le visage d’un personnage transformé au point de ne plus correspondre à la vision originale du studio, qui est responsable de ce résultat ? NVIDIA, qui a conçu l’algorithme ? Le développeur, qui a théoriquement accepté son intégration ? Ou le joueur, qui l’a activé ? Ces questions n’ont pas encore de réponse claire, et c’est précisément ce flou qui alimente une méfiance qui va bien au-delà du simple débat esthétique.